有关校车标准的讨论不应该纠缠于起草单位

    1月8日，工业和信息化部就《校车安全技术条件》、《校车座椅系统及其车辆固定件的强度》、《幼儿校车安全技术条件》、《幼儿校车座椅系统及其车辆固定件的强度》四项标准公开征求意见结束，目前已进入审查阶段。

    激烈争论必然是存在的，毕竟这四项标准不是普通的推荐性标准，而是强制性国家标准，以后但凡要生产专用校车（幼儿园三岁以上至九年制义务教育阶段的受教育群体所乘坐的校车）的企业，都要严格按照此标准执行。

    然而，在征求意见期间媒体报道出来的争论让人哭笑不得。多数报道都在围绕这份征集意见稿是怎么来的？标准起草单位宇通客车是否绑架了校车标准？校车外形上是否一刀切？成本上涨谁来负责等问题，甚至有人引用了“1月9日宇通客车收涨3.23%，跑赢上证综指2.89%的涨幅”做论证。归根到底，就是在报道不同的客车企业为了“利益”在“掐架”，而鲜少有人就校车标准本身的安全性进行讨论。

    笔者在工信部官方网站仔细阅读之后发现，新标准在校车整车结构与外观表示、装载质量、动力性、转向系统、制动系统、倾侧稳定性上都做了充分要求，虽然没有像美国的校车一样武装到“牙齿”，但也确实是高标准、严要求，为孩子们的安全做了细致周密的保障。

    的确，在标准的最下方写着“本标准由宇通客车股份有限公司负责起草”，然而，记者认为，讨论绝不应该把关注点放在起草者是谁的问题上。也许，宇通客车可能会把自己对校车安全标准的一些见解带入其中，但这几项新国标一般会经过制定、讨论、审查、修改、报批等多个阶段，我们应该相信，在这个过程中，国家相关部委的专家不可能站在某一个企业的利益角度去考虑问题。

    更多的讨论应该集中在“安全”本身。如果因为个别媒体、个别企业对标准的争执导致校车标准的安全性有所下降，那才真是“得不偿失”。记者认为，在涉及安全的问题上，尤其是涉及未成年人安全的问题上，没有最安全只有更安全。现在，当社会把千千万万的儿童生命健康权和受教育权托付给校车时，我们有什么理由首先来争论“利益谁得？”、“市场谁大”？特别是某些客车企业，作为公共交通工具的生产者首要讨论的不应该是这个标准是否更安全吗？

    至于有媒体报道说，“征集意见稿中规定，校车应为两箱式结构，至少一半以上的发动机长度应位于前风窗玻璃最前点以前，校车的发动机都要前置，外形都要变成‘长鼻子’，要达标就必须砸钱。对此，江陵全顺、南京依维柯等客车企业联手反对。”难道为了使造出来的车更安全，“砸钱”不应该吗？众所周知，要做一辆安全的校车，需要砸钱的地方绝不仅仅是变成“长鼻子”一处，装盘式制动器、采用厚度不小于0.5mm钢板冲压而成的保险杠、采用矩型钢封闭环结构、做侧翻实验，哪一项不要“砸钱”？难道为了少“砸钱”，让孩子们去坐安全系数更低的车？

    我们应该讨论的是，长鼻子与平头校车在使用过程中哪个更安全，发动机前置是否有利于校车在撞击时充分缓冲，减少孩童伤亡；我们应该讨论的是什么样规格的保险杠在校车前后碰撞事故中能更多地减少车辆和人员的受损程度；我们应该讨论的是校车向左侧和向右侧最大侧倾稳定角在大于等于32度的情况下，是否能够保障在农村土路和盘山路上的行驶安全，是不是需要更安全的标准；我们应该讨论的是如何来保障生产出来的校车严格进行侧翻实验验证，从而在发生侧翻事故时，孩子们有更多的生存空间；我们应该讨论的是，安全带、侧窗结构、应急门等安全细节是否更周全。总之，我们应该只为安全讨论，而不是利益或其他。

    至于安全标准出来之后，哪个企业更受益，市场份额怎么样，这与孩子们乘坐的校车是否安全的关系不大。至于有人担心我国的客车制造企业是否能生产出高安全标准的校车，我想，那不是问题。因为我国的很多客车生产企业都已经开始向国外出口校车；至于有人担心做出来最安全的校车，买不起怎么办？我想，中国每年的公车支出足够支付世界上最安全、最昂贵的校车花费。我们要考虑的仅仅是，孩子们坐在校车上时，他们的生命健康权能不能得到最大限度的保护。